1月7日出版的《科学学与科学技术管理》杂志2008年第1期刊登了中国管理科学研究院科学学研究所武书连、吕嘉、郭石林的《2008中国大学评价》。清华大学以271.00分再夺榜首，北京大学、浙江大学分别以216.23分、204.09分获得第二、第三名。1997年以来，在《中国大学评价》中，清华大学已经连续12年位居榜首。（1月8日搜狐教育）　

年年百强榜，年年没两样，这似曾相识的百强榜能否成为高中生报考大学的参考依据？对全社会又将有什么样的导向意义？

“外强中干”的大学也能上榜？建了大楼，聘了教授，却拖了一屁股的债务，这样的大学也算“百强”？整天想着如何清偿债务，哪还有心思抓教学质量？再看新标准又能咋样？今年的百强大学评价首次增设了抄袭、剽窃降分指标。抄袭、剽窃一次而没有辞职或被解聘的，全校总得分下降10％。抄袭、剽窃发生两次而没有辞职或被解聘的，全校总得分下降20％。抄袭、剽窃事件公开曝光了的，便一片哗然，大学评价扣分的跟着来了，那么，是不是复旦有剽窃，其他名校就没有剽窃呢？捂着盖子的，就分数照得不误？

鞋子好不好，只有脚知道。大学强不强，应该多问用人单位。不错，盖洛普民意调查最新完成的中国应届大学毕业生求职与工作能力调查显示，清华大学就业率居首，北大仅居第5。一再号称“权威”、“准确”，最终就得出一个“名校就业率比一般学校高”的结论，这个连幼儿园里孩子都知道的事，让国际知名公司来搞，有意义吗？

再说了，它真的准确、客观、全面吗？我看未必。就说某个学生是清华毕业的，他就业了，可是他学非所用，而且并没有因为他是清华生就受到上司的特别赏识，相反得不到其他一般学校毕业生得到的高层岗位。这也算居首的就业率吗？累计这样的就业率就能造就一个“百强榜”吗？

搞大学百强的调查，最起码的得从毕业生和用人单位入手，并尽可能多的采集社会公众对某个大学认同程度的样本。而毕业生就业的情况又得细分为方法应用型与专业适应型——即虽然专业不尽对口，却受益于大学熏陶的分析与解决问题的方法；专业适应型则说明所毕业大学设置的专业与社会实现“无缝焊接”，调查还应侧重于发挥专业程度及其所在系统、行业的位次等等。这是一个庞大复杂而又科学严谨的系统工程，除了专家“掌勺”外，毕业生、用人单位以及相关社会公众都应参与其中，绝非显摆校园里的硬件和导师教授人数、汗牛充栋的论文所能搞掂的。

如果仅靠几个专家搜肠刮肚，整合资料，拼拼凑凑，闭门造车来搞大学评价，那么，无疑有为盛行一时的“名校情结”推波助澜、摇旗呐喊之嫌，而所谓“百强榜”只不过是一件漂亮的花衣裳而已。