众说纷纭

济南的付先生认为，春秋航空的做法是有道理的，因为乘客如果拒乘或罢机，不光对航空公司造成延误，更会耽误其他乘客。所以，黑名单制度对于保障企业和多数乘客的权益具有一定作用。但前提是春秋航空要制定其他的相关政策，做好航班延误对乘客的补偿工作。一般来说，乘客罢机或者拒绝登机都与航空公司没有合理补偿有关系。

而日照的牟小姐则认为，春秋航空的做法有点霸王条款的味道，他们得到谁的授权，又是符合哪项法律呢？旅客霸机、拒机确实可能会给航空公司带来一些损失，可是对于因航班晚点而给旅客带来的损失又有谁来估量过呢？航空公司未免有些以大欺小，也难免会让旅客感到心寒。再者，一次拒机或者霸机就被拉入他们所谓的“黑名单”，这未免也有些残忍，“犯了错误改了就是好同志”这种不给人改过的机会也着实有点不近人情。反过来，旅客对于航班却因某种原因而延误，也应该理解，不要太情绪化了。

游学奥地利的吴先生，向记者介绍了海外航空公司处理类似事件的办法：一般出现延误情况，航空公司都会第一时间主动找旅客进行沟通、赔偿，并用更加优质、细致的服务平息乘客情绪。他认为“黑名单”凸显的是国内航空公司应对此类事件的不成熟，这与国内服务业整体水平有关。

总体看来，无论是网上的评论，还是记者采访得到的信息，民众对春秋航空公司的“黑名单”持赞成意见的较少，而认为此举不妥的居多。

“黑名单”欺客

北京隆平律师事务所李欣律师认为：春秋航空针对霸机者开出黑名单，从法律角度讲，违反了合同法。依照合同法，航空公司发出的广告就是一个明确的要约，而这个要约的确定了承诺期限的，从法律上讲，是个不可撤销的要求，做为消费者，看到广告，做出一个回应，合同法上叫承诺，承诺到达航空公司，这个合同就成立并生效了。

航空公司如果不履行这个合同，就构成了违约，所以说黑名单的办法不是解决问题的最好办法。既然霸机者给航空公司造成了那么大的损失，为什么航空公司不能依法追究这些霸机者的民事责任呢？

李欣律师认为，航空公司可以探索在这方面的维权途径，航空公司把自己放到和消费者平等的角度上，双方明确各自的权利义务，一方违反了自己的义务，另一方可以依照合法的途径去解决问题。无论是霸机的行为还是给对方开黑名单的行为，都不是合法的行为，虽然类似行为昭显了国民维权意识的加强，但同时也暴露了我们维权手段的匮乏和维权意识的偏颇之处。

中国社会科学院法学研究所副研究员、经济法学博士后吴玉岭对此事进行了法律方面的深度分析，他认为：

首先，航空公司作为获得国家授权、从事空中运输服务的提供者，必须非歧视性地向所有希望搭乘其飞机的旅客开放，而没有选择交易对象的权利，没有拒绝交易的权利，没有拒载的权利，这是其职能决定的。

如果将航空公司与客户订立服务合同完全局限于传统的民事活动方面，航空公司一方完全有权自由决定是否与某一客户达成协议，但社会的发展早已突破了传统民法的范畴。今天的民事合同绝不仅仅是当事人之间的问题，还会涉及到社会公共利益、经济秩序和社会公德。对航空公司而言，从其获得国家赋予其进行航空服务资格的那一刻起，它就必然要放弃因自身原因选择顾客、拒绝交易的权利。拒绝某类客户搭乘，必须有自身以外的法律法规的原因。

如果按照春秋航空公司的思路和做法，整个社会必将陷入混乱。一些地方就曾发生过因公交公司的售票员与邻居有过隙，而不让邻居乘车的事件。更有甚者，个别的公用事业单位因与他人发生纠纷，就以拒绝服务相威胁，或直接付诸于实施拒绝服务，人们常见的自来水公司因与某些小区发生冲突就停水、煤气公司停气、电力公司停电，即是如此。这已经不是缔约自由的问题，而是对合同自由的滥用。

其次，航空公司没有确定黑名单的权利。个人信息的采集与加工属于公共权力行使的范畴，航空公司显然不具备采集、加工客户信息的主体资格，其确定黑名单的行为于法无据，明显违规。且采集个人信用应当征得被征信人的同意并对客观事实做准确的记录。航空公司作为事件的当事人，显然做不到中立、客观和公正。更为根本的是，作为进入黑名单的乘客还对所发生的霸机行为会有相异甚至是对立的证据和看法。由于黑名单经春秋航空认定后，并不主动通知旅客本人，旅客对是否进入黑名单并不知情，对异议信息也就无法提出异议申请，要求更正。

最后，吴玉岭认为处理类似事件的根本在于两个方面。一方面，各主管机构应当从政府管理者的立场对这些规章进行评估和修改。另一方面，即便是依照当前这些不太具有公正性的规章处理类似霸机这样的争执，航空公司也应将纠纷交由执法机关处理。如果旅客的行为真的给其造成了损失，还可以进行司法救济。

无论如何，在顾客不知情的情况下，武断地将加入黑名单，拒绝其搭乘，至少是店大欺客的表现。